pace diritti umani | MIGLIORIAMOCI

martedÃ¬, 26 giugno 2007

Marcia della pace

“L’agenda politica dei diritti umani” – Un documento per riflettere insieme – Verso la Marcia per la pace Perugia-Assisi

Cari amici,

Vi inviamo un documento scritto da Marco Mascia e Antonio Papisca del Centro Diritti Umani dell’Università di Padova in preparazione del prossimo seminario nazionale della Tavola della pace che si svolgerà il 6 e 7 luglio 2007 ad Assisi.

Si tratta di un contributo particolarmente utile per approfondire il confronto e la preparazione della prossima Marcia Perugia-Assisi, della Settimana della pace e delle numerose iniziative collegate.

Il documento è intitolato “L’Agenda politica dei diritti umani” e propone una riflessione originale sugli obiettivi di fondo del nostro impegno di pace. Non è un documento da approvare o da respingere, ma da utilizzare per definire sempre più la pace come progetto politico.

Questo documento sarà alla base del dibattito che faremo ad Assisi e al quale Vi rinnoviamo l’invito a partecipare. La gravità delle sfide che ci accompagnano e della crisi della politica che dovrebbe risolverle sollecitano il movimento per la pace a tenere alta la sua iniziativa e la sua proposta.

Ogni contributo (anche scritto) al dibattito è benvenuto.

Contiamo dunque sulla vostra partecipazione.

Nella speranza d’incontrarvi ad Assisi il 6 e 7 luglio, Vi inviamo i più cordiali saluti

Flavio Lotti e Grazia Bellini Coordinatori nazionali Tavola della pace Perugia, 24 giugno 2007

Marcia Perugia-Assisi - Settimana della pace 1-7 OTTOBRE 2007 “Tutti i diritti umani per tutti”

La pace non è il suo nome ma ciò che la fa l’Agenda politica dei diritti umani un contributo alla riflessione La 7° Assemblea dell’ONU dei Popoli cade quest’anno nell’Anno Europeo delle Pari Opportunità per Tutti, nel 50° dei Trattati di Roma, alla vigilia del 60° anniversario della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, del 60° anniversario della Costituzione della Repubblica Italiana, dell’Anno Europeo per il Dialogo Interculturale, dell’Anno Internazionale del Pianeta Terra. Il significato di queste coincidenze è che la bussola dei diritti umani deve realmente guidare l’azione politica dalla Città all’ONU.

1. I diritti umani interpellano l’Agenda della politica se è vero, com’è, che essi sono il nome dei bisogni vitali di cui è portatrice ogni persona “senza distinzione alcuna, per ragioni di razza, di colore, di sesso, di lingua, di religione, di opinione politica o di altro genere, di origine nazionale o

sociale, di ricchezza, di nascita o di altra condizione” (Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, 10 dicembre 1948) e che pertanto il loro soddisfacimento deve essere realizzato, prima e più che con sentenze dei tribunali, peraltro necessarie e irrinunciabili in presenza di violazioni, soprattutto con adeguate azioni positive e politiche sociali in sede nazionale e internazionale.

La Dichiarazione Universale dei Diritti Umani proclama che “tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti. Essi sono dotati di ragione e di coscienza e devono agire gli uni verso gli altri in spirito di fratellanza” (art.1). Il soggetto dei diritti umani non è la persona individualista, ma quella che nasce e si sviluppa nella comunità. La realizzazione dei diritti umani interpella l’impegno di ciascuno nel perseguire obiettivi di bene comune nella città e nello spazio dilatato di un mondo

sempre più interdipendente.La via sicura per il rispetto dei diritti fondamentali è quella di prevenire le violazioni, l’ottica è pertanto quella della promozione più che della sanzione. Il paradigma dei diritti

umani, come sottolinea la Dichiarazione Universale, si propone quale “ideale comune da raggiungersi da tutti i popoli e da tutte le nazioni, al fine che ogni individuo e ogni organo della società, avendo costantemente presente questa Dichiarazione, si sforzi di promuovere, con l’insegnamento e l’educazione, il rispetto di questi diritti e di queste libertà”.Il riconoscimento giuridico internazionale dei diritti umani, iniziato con la Carta delle Nazioni Unite e la Dichiarazione Universale, è la più grande conquista cui l’umanità è pervenuta nel secolo XX durante il quale sono avvenute le più sanguinose guerre della storia, genocidi, olocausto, gulag, pulizia etnica, l’impiego della bomba atomica e l’attacco all’ambiente naturale. Il Diritto internazionale dei diritti umani che si è venuto

sviluppando negli ultimi 60 anni ha innescato una rivoluzione umanocentrica all’interno dell’ordinamento giuridico internazionale, ponendo a suo fondamento il principio del rispetto della “dignità di tutti i membri della famiglia umana e dei loro diritti eguali ed inalienabili” e rendendo a questo strumentale l’esercizio della sovranità degli stati.A questa conquista si è giunti dopo secoli di

rivendicazioni, di violazioni, di testimonianze pagate anche col sacrificio della vita, lungo un percorso che ha visto camminare insieme gli operatori della civiltà del diritto e quelli della civiltà del lavoro.

Alla vigilia del 60° anniversario della Dichiarazione Universale occorre ribadire con forza che questa

conquista è irrinunciabile e che va pertanto difesa e sviluppata nello scrupoloso rispetto dei principi di

universalità, di interdipendenza e indivisibilità di tutti i diritti umani – civili, politici, economici, sociali e culturali, diritto alla pace, diritto allo sviluppo umano, diritto all’ambiente -, nonché del principio secondo cui i diritti umani delle donne e delle bambine sono parte indissociabile dei diritti umani internazionalmente riconosciuti.I diritti umani sono ciò che essi comportano sul terreno della loro pratica attuazione.Sui diritti umani non si fanno, non si possono fare sconti.Il Codice internazionale dei diritti umani non soltanto richiama gli stati e le pubbliche istituzioni al dovere di rispettarlo, ma legittima tutti a farsi soggetti attivi per l’effettività dei suoi principi e delle sue norme.La Dichiarazione delle Nazioni Unite “sul diritto e la responsabilità degli individui, dei gruppi e degli organi

della società di promuovere e proteggere le libertà fondamentali e i diritti umani universalmente riconosciuti” (8 marzo 1999) stabilisce infatti che “tutti hanno il diritto, individualmente ed in associazione con altri, di promuovere e lottare per la protezione e la realizzazione

dei diritti umani e delle libertà fondamentali a livello nazionale ed internazionale” (art.1). Si fa qui appello alla responsabilità sociale di tutti, in particolare di singoli, di associazioni e di movimenti che operano attivamente per la promozione umana all’interno delle comunità sociali e politiche ai vari livelli, da quello locale a quello mondiale. Per i soggetti di società civile è la legittimazione a

esercitare una responsabilità altissima, che supera la portata formale del freddo dovere giuridico e lo traduce in concrete azioni di solidarietà e di protagonismo democratico.

2. Con questa consapevolezza la Tavola della Pace agisce, fin dalla sua nascita, per la promozione e la protezione dei diritti umani quale impegno centrale della costruzione di un “ordine sociale e internazionale nel quale i diritti e le libertà enunciati in questa Dichiarazione possano essere pienamente realizzati” secondo quanto dispone l’art. 28 della Dichiarazione Universale, dunque per un ordine pacifico, più giusto, equo, solidale e democratico.La Tavola marca il suo pacifismo politico nel segno della legalità e della progettualità.Componente essenziale di questa identità attiva è l’

impegno per l’estensione e il potenziamento della pratica della democrazia, in tutti i suoi contenuti (politici, economici e sociali), in tutte le sue articolazioni, a cominciare da quella partecipativa, a tutti i livelli (locale, nazionale e internazionale) e del dialogo e della cooperazione tra popoli e tra culture lungo il percorso che, senza soluzione di continuità dalla città deve arrivare fino alle Nazioni Unite e alle altre sedi istituzionali multilaterali. L’esercizio sempre più attivo e puntuale di questa identità è indispensabile per rompere i muri dei fondamentalismi, delle incomprensioni e delle discriminazioni e per squarciare la fitta coltre di opacità e di autoreferenzialismo che avvolge i vertici governativi e i

potentati multinazionali economici, finanziari, tecnologici, dell’informazione. Con la legittimazione che ci deriva dal Diritto internazionale dei diritti umani affermiamo con determinazione che non ci può essere pace se non si costruiscono le condizioni in cui le persone e i popoli possano realizzare i rispettivi percorsi di vita, condizioni cioè tali che consentano la piena realizzazione della personalità in tutte le sue potenzialità, materiali e spirituali, e nella pienezza della sua dimensione sociale.

Vita umana, diritti umani e pace costituiscono un nesso inscindibile ai sensi del vigente Diritto internazionale, tale da non ammettere eccezione alcuna. Pena di morte e guerra sono espressione di barbarie, nei loro riguardi

esiste un divieto che è venuto assumendo il carattere,

fortemente precettivo, dello ius cogens. Quando vi si

attenta, si ferisce il cuore stesso della legalità, si accede

alla perversa dinamica del prevalere della legge della

forza sulla forza della legge, ci si avvita in una spirale che

può rivelarsi, usando il monito che Giovanni Paolo II

indirizzava ai fautori della guerra, ‘avventura senza

ritorno’. In questo contesto di imbarbarimento degli

ordinamenti giuridici e dei sistemi politici, diventa difficile

distinguere tra offensori e offesi, tra carnefici e vittime,

con gravissimi danni per le coscienze, in particolare per

quelle dei più giovani.

Una coerente Agenda politica dei diritti umani deve, in via

pregiudiziale, porsi al riparo da equivoci e

strumentalizzazioni che portano a considerare i diritti

umani in termini ora di emergenza ora di assistenzialismo

ora di astratto garantismo processualistico.

La logica del Diritto universale dei diritti umani è quella

della centralità della persona umana, dell’eguaglianza e

della non discriminazione, dunque è la logica dell’

inclusione, come tale postula la “città inclusiva” in un’

Europa, in un Mediterraneo e in un mondo inclusivi, in cui

sia dato a tutti di poter esercitare eguali diritti di

cittadinanza: civili, politici, economici, sociali, culturali.

Il tradizionale istituto della cittadinanza nazionale è

pertanto sollecitato a superare la logica dell’esclusione e

del privilegio, una logica costitutivamente discriminatoria.

La sfida è particolarmente forte per l’Unione Europea, oltre

che per ciascuno dei suoi stati membri, in ragione del fatto

che la cittadinanza dell’UE apre alla pluralizzazione della

cittadinanza nello spazio europeo ma in termini di

complementarietà rispetto alla cittadinanza nazionale.

L’Agenda politica dei diritti umani deve coerentemente

ispirarsi al principio secondo cui “stato di diritto” e “stato

sociale” sono le due facce di una stessa medaglia, in

ossequio al sopraordinato principio di interdipendenza e

indivisibilità di tutti i diritti umani, consacrato dal vigente

Diritto internazionale. Chi discrimina tra diritti civili e

politici da un lato, e diritti economici, sociali e culturali

dall’altro, non soltanto compie un’operazione arbitraria dal

punto di vista logico e giuridico, ma soprattutto attenta

all’integralità della persona, fatta di anima e di corpo, di

spirito e di materia: il diritto all’alimentazione, il diritto al

lavoro o il diritto alla salute non sono meno fondamentali

del diritto alla libertà di associazione o del diritto di

elettorato attivo o passivo.

Pertanto, nell’Agenda politica dei diritti umani, in

conformità con il predetto principio della loro

interdipendenza e indivisibilità, devono trovare eguale

spazio e peso le garanzie dei diritti civili e politici e le

garanzie dei diritti economici, sociali e culturali.

Nel costruire questa Agenda politica si è supportati dal

fatto che le norme internazionali sui diritti umani, le quali

costituiscono il nucleo ‘costituzionale’ dell’ordinamento

internazionale generale, si saldano con le pertinenti norme

della Costituzione della Repubblica italiana, a cominciare

dagli articoli 2 e 3, con la norma “pace diritti umani” che, a

partire dal 1991, risulta oggi inclusa in migliaia di statuti

di comuni e province, nonché in numerose leggi regionali.

Il reciproco rafforzamento degli ordinamenti ai vari livelli,

dalla Città all’ONU, risponde pienamente al principio

statuito dalla Dichiarazione Universale secondo cui “il

riconoscimento della dignità inerente a tutti i membri della

famiglia umana, e dei loro diritti, eguali e inalienabili,

costituisce il fondamento della libertà, della giustizia e

della pace nel mondo”. La dignità della persona è quindi,

come prima ricordato, principio fondativo dell’ordine

mondiale e di qualsiasi altro ordinamento, e l’esercizio

della sovranità degli stati diventa strumentale al

perseguimento di ciò che deve permettere a “tutti i membri

della famiglia umana” di realizzare, nella libertà dal

potere, dalla paura e dal bisogno, il loro percorso di vita.

3. Pienamente consapevoli di farci assertori di legalità

costituzionale dalla Città all’ONU e con rinnovata

determinazione civica e politica, denunciamo che, mentre

si diffonde la cultura dei diritti umani nel mondo delle

organizzazioni e dei movimenti transnazionali di società

civile, in quello degli enti di governo locale e regionale,

nonché nelle scuole e nelle università, il comportamento

di molti governi, sia all’interno dei rispettivi stati, sia nel

sistema delle relazioni internazionali, dimostra di volere

orientarsi in altre direzioni. All’insegna di “più sicurezza

meno libertà” si registra la perniciosa tendenza a far

prevalere interessi e logiche di spregiudicata Realpolitik

sulle esigenze di sviluppo pacifico e democratico delle

società.

La tortura è disinvoltamente praticata anche in paesi che

vantano antiche tradizioni di rispetto dei diritti umani e dei

Principi dello stato di diritto. Come denunciato dal

Parlamento europeo, non pochi tra questi paesi si sono

prestati alla pratica illegale delle “renditions”.

Si moltiplicano i casi di tratta di esseri umani, in

particolare di donne e bambini. La violenza nei confronti

delle donne e delle bambine, prima ancora di costituire

violazioni flagranti dei diritti fondamentali alla loro

integrità fisica e psichica e alla salute, è un vulnus

direttamente portato al cuore della dignità umana, anzi a

tutti i membri della famiglia umana, a prescindere da

differenze di genere.

La lotta al terrorismo nelle sue varie forme e matrici non

legittima in nessun caso le violazioni flagranti del vigente

Diritto internazionale.

Persiste la tendenza a indebolire le legittime istituzioni

multilaterali, a cominciare dalle Nazioni Unite, preferendo

la via dell’unilateralismo e delle coalizioni multinazionali à

la carte secondo le convenienze degli stati più potenti e

aggressivi.

Denunciamo con forza la tendenza di classi governanti

senza scrupoli a riappropriarsi di quel pernicioso “diritto

di fare la guerra” (ius ad bellum) che la Carta delle Nazioni

Unite, avvalorata dalle successive convenzioni giuridiche

sui diritti umani, ha loro sottratto una volte per tutte. L’art.

20 del Patto internazionale sui diritti civili e politici

dispone al riguardo in maniera perentoria: “1. Qualsiasi

propaganda a favore della guerra deve esser vietata dalla

legge”.

Dai vertici di classi governanti sempre più avvitate nella

spirale dell’illegalità viene propagandata la tesi secondo

cui la “autotutela successiva” ad attacco armato di stato

contro stato, prevista in termini rigorosamente

circostanziati dall’art. 51 della Carta delle Nazioni Unite

quale eccezione alla proscrizione della guerra e al divieto

dell’uso della forza da parte degli stati, andrebbe intesa

come “legittima difesa preventiva” , trasformando così l’

eccezione in norma generale. In base a calcoli di mera

potenza si distingue arbitrariamente, per quanto riguarda

l’impiego del militare nelle situazioni di crisi, tra “uso

della forza” e “peace-keeping”, demandando il primo agli

stati e concedendo il secondo alle Nazioni Unite.

Invece di far funzionare il sistema di sicurezza collettiva

previsto dalla Carta delle Nazioni Unite, si mette a

repentaglio la pace nel mondo con la strategia dello scudo

anti missile e alimentando la corsa al riarmo. Le tensioni

tra Russia e USA, che riportano alla mente la lunga notte

della guerra fredda e del bipolarismo, hanno riflessi

negativi, fortemente destabilizzanti, sulla politica

mondiale e, in particolare, sulla politica estera dell’Unione

Europea la quale, dal canto suo, si sta dimostrando

incapace di alzare la testa e svolgere un ruolo autonomo di

attore civile sulla scena mondiale.

Quanto sta avvenendo in termini di riarmo, di

proliferazione del nucleare e di diffusione delle cosiddette

armi leggere è in linea con la vecchia, nefasta logica del

“si vis pacem para bellum”, se vuoi la pace, prepara la

guerra. Come dire, nella parentesi che si apre tra due

guerre guerreggiate, preparati a combatterne un’altra. La

“parentesi” viene eufemisticamente definita “pace

negativa”, in realtà è essa stessa guerra, “guerra-

istituzione”, fatta di ricerca e di investimenti di pubblico

danaro in armamenti sempre più sofisticati. Non soltanto

non c’è disarmo, non c’è neppure controllo del commercio.

le armi prodotte dai nostri ‘civilissimi’ paesi prendono vie

sempre più tortuose e finiscono anche nelle mani della

criminalità transnazionale e delle reti terroristiche.

Persistono gli ostruzionismi al funzionamento dei tribunali

internazionali, in particolare della Corte penale

internazionale, insieme con la strumentalizzazione e l’

abuso flagrante della filosofia dello “umanitario” e del

principio etico della “responsabilità di proteggere” per fini

che sono estranei alle missioni di pace e sicurezza umana

delle Nazioni Unite e che riproducono invece lo schema

delle classiche operazioni di guerra, con obiettivi di

distruzione, occupazione e controllo di territori altrui.

Tra questi comportamenti, tanto palesemente illegali

quanto clamorosamente inefficaci anche secondo la logica

del calcolo costi-benefici, c’è l’esportazione della

democrazia con la forza delle armi.

Un indicatore preoccupante di questo “richiamo della

foresta” che si traduce nel rilancio della nefasta politica

delle sovranità statuali, armate e confinarie è fornito, tra

gli altri, dal primo anno di attività del Consiglio diritti

umani delle Nazioni Unite che ha sostituito la vecchia

Commissione diritti umani e dal quale, come noto, gli USA

sono rimasti fuori. In una materia delicata come quella dei

diritti umani, che esige indipendenza e imparzialità per l’

esercizio di appropriate forme di promozione e di

controllo, si registra la tendenza a rafforzare la valenza

intergovernativa, quindi compromissoria, a scapito di

quella sopranazionale, più trasparente e democratica,

esercitata da organi formati da persone indipendenti.

Dopo la plateale corsa al seggio permanente nel Consiglio

di sicurezza registrata nel 2005, ristagna la riforma delle

Nazioni Unite. L’inerzia riformista degli stati copre il loro

attivismo nel depotenziare le legittime istituzioni

multilaterali.

Nonostante le buone intenzioni espresse nel Rapporto

Cardoso su “We the peoples: Civil Society, the United

nations and Global Governance” (2004), lo statuto di

consultazione delle ONG presso le Nazioni Unite non

registra alcun apprezzabile sviluppo in termini di

potenziamento del loro ruolo di partecipazione politica e

democratica al funzionamento della massima

organizzazione mondiale.

Continua la distruzione dell’ambiente naturale, nonostante

l’allarme lanciato da qualificate istituzioni internazionali e

nazionali. Mentre i cambiamenti climatici sono già in atto,

c’è un colpevole ritardo nel fare ricorso alle tecnologie di

risparmio energetico e di impiego delle fonti rinnovabili.

L’economia mondiale continua a rimanere estranea ai

dettami della giustizia sociale, condizionata com’è dal

mito del mercato e penalizzata dai danni provocati dal neo

-liberismo e dalla de-regulation. I governi sono

flagrantemente inadempienti nel rispettare la tabella di

marcia stabilita per i Millennium Development Goals,

fissata dalle Nazioni Unite nel 2000.

E’ stata messa in circolazione la parola “flexicurity”, la

quale nasconde un nuovo, insidisoso disegno di

insicurezza e precariato a livello planetario dopo il

costoso insuccesso dell’offensiva neo-liberista.

Nell’Unione Europea, insieme con persistenti e talora

violenti rigurgiti di razzismo, xenofobia, nazionalismo e

populismo, si registra lo stallo del processo di

costituzionalizzazione del sistema UE, nonostante che 18

stati membri su 27 abbiano ratificato il Trattato che adotta

una Costituzione per l’Europa. A prescindere da

valutazioni di questa o quella parte del Trattato, il fatto è

estremamente negativo perché impedisce o comunque

ritarda che la Carta dei diritti fondamentali dell’UE assuma

forza giuridicamente vincolante. La Carta è importante

anche per superare le contraddizioni che marcano l’attuale

statuto di “cittadinanza dell’UE”, fondato sulle

cittadinanze nazionali degli stati membri e non sui diritti

fondamentali di tutti coloro che risiedono regolarmente nel

territorio europeo.

L’Europa sociale, cioè quella dei diritti economici e sociali

per tutti e della piena occupazione, stenta a prevalere

sulla nuova, ambigua strategia della flexicurity. I

“dialoghi” politici e per i diritti umani che l’UE promuove

con i paesi terzi e i gruppi regionali registrano un

momento di stasi. La stessa “clausola diritti umani” nei

trattati con i paesi terzi non ha ancora trovato metodi

appropriati di monitoraggio sulla sua implementazione da

una parte e dall’altra. Nel nuovo Consiglio diritti umani

delle Nazioni Unite, i paesi dell’UE che ne sono membri si

trovano ingabbiati all’interno di quella che si sta rivelando

essere una minoranza permanente. Si registrano

incertezze ed esitazioni nel dar seguito concreto alla

filosofia della human security, in particolare per le

missioni di pace comportanti l’impiego del militare. Per

quanto concerne il Corpo civile di pace europeo, all’ordine

del giorno delle istituzioni europee a partire dal 1995, non

si registrano progressi di rilievo al di là di un progetto di

fattibilità, peraltro non del tutto coerente col paradigma

dei diritti umani, predisposto per iniziativa della

Commissione europea.

Il Partenariato euromediterraneo, avviato con la

Dichiarazione di Barcellona del 1995, ristagna,

condizionato com’è dalle vicende medio-orientali e per la

mancanza di una congrua iniziativa politica da parte dell’

UE, in particolare dei suoi paesi membri che si affacciano

sul Mediterraneo.

In Italia, nonostante lo sviluppo dell’attenzione ai diritti

umani che è dato registrare a livello di comuni, regioni,

ecc., soprattutto sotto lo stimolo delle associazioni e dei

gruppi di volontariato nonché di scuole e di università, le

forze politiche dimostrano scarsa o punta ricettività a

tradurre i diritti umani nella loro agenda operativa.

Non esiste ancora un partito politico che abbia fatto dei

diritti umani, puntualmente, altrettanti capitoli del proprio

programma. In sede governativa, si registra la persistente

opposizione a creare un’adeguata “infrastruttura diritti

umani”, nonostante la proposta, avanzata da un cartello di

72 organizzazioni nongovernative, di istituire la

Commissione nazionale dei diritti umani, il Difensore

civico nazionale e il Garante nazionale dell’infanzia e

dell’adolescenza in conformità con quanto

insistentemente raccomandato dalle Nazioni Unite e dal

Consiglio d’Europa.

Perfino nel mondo delle associazioni e dei gruppi d’

interesse economici e finanziari si registrano prese di

posizione contrarie alle suddette proposte.

Persistono in sede centrale, ancor più che in sede locale,

forti resistenze al riconoscimento degli elementari diritti

di cittadinanza agli immigrati.

La piena occupazione quale risposta strutturale al

precariato, non figura tra gli obiettivi prioritari della

maggior parte delle forze politiche.

4. E tuttavia c’è spazio per la speranza. La situazione dei

diritti umani nel mondo è segnata anche da realtà e

tendenze che vanno nella giusta direzione. Occorre

innanzitutto segnalare che il corpo di norme internazionali

relative ai diritti umani si è recentemente arricchito di tre

nuove Convenzioni giuridiche rispettivamente sulla

promozione e la protezione delle diversità culturali da

parte dell’UNESCO, sulla protezione di ogni persona dalle

sparizioni forzate e sui diritti umani delle persone con

disabilità da parte delle Nazioni Unite. Si segnala altresì

l’adozione, da parte della Conferenza generale dell’

UNESCO, della Dichiarazione universale sulla Bioetica e i

diritti umani.

Sempre al positivo si segnala l’entrata in funzione dell’

Agenzia Europea dei Diritti Umani e della Corte Africana

dei diritti dell’uomo e dei popoli, nonché l’incremento di

attività dell’Alto Commissario per i Diritti Umani delle

Nazioni Unite e del Commissario Diritti Umani del

Consiglio d’Europa, dei Rapporteurs speciali e del

Rappresentante speciale del Segretario generale delle

Nazioni Unite per i Difensori dei diritti umani. Si segnala

altresì la crescente attenzione delle Organizzazioni

internazionali per il dialogo interculturale, in particolare

da parte dell’UNESCO, del Consiglio d’Europa e dell’

Unione Europea. Altamente significativo è il percorso

intrapreso nell’ambito delle Nazioni Unite all’insegna di

“Alleanza delle civiltà”.

Nell’Unione Europea si segnala positivamente la messa a

punto di “linee guida sui diritti umani”, con particolare

attenzione alle materie della pena di morte, della tortura,

dei bambini nei conflitti armati, degli “human rights

defenders”.

Ancora al positivo registriamo che ONG e movimenti

solidaristici transnazionali, sempre più numerosi, sempre

più informati e consapevoli, sempre più coordinati in

“reti”, si riconoscono nel Diritto internazionale dei diritti

umani e lottano per la sua traduzione in Agenda politica

dalla Città all’ONU.

In particolare in Italia l’insegnamento e l’educazione per i

diritti umani si vanno diffondendo nelle scuole e nelle

università, grazie soprattutto all’impegno di gruppi di

insegnanti e di amministratori locali particolarmente

sensibili. Da segnalare anche l’adozione di nuove leggi

regionali specificamente portanti sulla protezione dei

diritti umani e la promozione della cultura “diritti umani-

pace-cooperazione e solidarietà internazionale”, nonché l’

inclusione della norma “pace diritti umani” in statuti

comunali e provinciali che ne erano privi.

5. Per ogni diritto umano, un capitolo dell’Agenda politica

dalla Città all’ONU. Questa Agenda deve prevedere azioni

concrete all’insegna di “tutti i diritti umani per tutti” sia

per la politica interna sia per la politica estera. L’elenco –

aperto – dei diritti fondamentali è quello sancito dal

vigente Diritto internazionale e dalla Costituzione

Repubblicana. La sfida è quella di tradurre in pratica il

principio dell’interdipendenza e indivisibilità dei diritti

umani – civili, politici, economici, sociali e culturali – e il

principio dell’inclusione, che significa offrire occasioni

per l’esercizio di eguali diritti di cittadinanza a tutti coloro

che risiedono nel territorio nazionale.

La credibilità e la legittimazione della politica si giocano

sul terreno della concretezza. L’Agenda politica dei diritti

umani non può esaurirsi in un astratto preambolo e in

generiche indicazioni programmatiche, essa deve dire

cosa concretamente comporta in termini di azioni positive

e politiche pubbliche soddisfare, per esempio, il diritto

all’integrità fisica e psichica, il diritto alla salute, il diritto

al lavoro, il diritto alla libertà religiosa, il diritto all’

assistenza in caso di necessità, il diritto all’educazione, il

diritto alla pace, il diritto all’ambiente, ecc.

Nell’ordine di priorità dell’Agenda, devono figurare al

primo posto, l’educazione, l’occupazione, la ricerca, le pari

opportunità, l’ambiente, la cooperazione internazionale e il

disarmo.

L’Agenda presuppone che, oltre alla volontà politica, ci

siano strutture e istituzioni capaci di raccogliere la

domanda politica che proviene dagli ambienti di società

civile. In altri termini occorre attrezzare adeguatamente il

sistema Italia.

Occorre pertanto creare le istituzioni nazionali per i diritti

umani: Commissione diritti umani, Difensore civico,

Garante dei diritti dell’infanzia e dell’adolescenza secondo

i principi raccomandati dalle Nazioni Unite, dal Consiglio

d’Europa e dall’Unione Europea.

Occorre che l’Italia sia presente, con personale

qualificato, in tutte le sedi internazionali in cui si trattano i

diritti umani e le questioni di human security e di human

development.

E’ necessario che ogni anno il Parlamento dedichi una

apposita seduta all’esame sullo stato dei diritti umani nel

paese e su ciò che gli organismi internazionali di garanzia

raccomandano in risposta ai rapporti che l’Italia è tenuta a

presentare in adempimento di precisi obblighi giuridici.

Tra le priorità deve figurare la rapida accettazione della

parte C della Convenzione del Consiglio d’Europa (1992)

sulla partecipazione degli stranieri alla vita pubblica a

livello locale, già ratificata dall’Italia nel 1994

limitatamente alle parti A e B, che prevede per gli

immigrati il diritto di voto, nonché una più organica

attuazione di quanto disposto dalla Carta sociale europea.

Urge che l’Italia ratifichi le convenzioni Internazionali

rispettivamente sui diritti umani delle persone con

disabilità, sulla protezione di ogni persona dalle sparizioni

forzate, sui diritti dei lavoratori migranti e dei membri

delle loro famiglie.

La strada dei diritti umani comporta che si riduca la spesa

militare e si aumenti la spesa destinata a politiche di pace,

a cominciare dalla cooperazione allo sviluppo, la tutela

dell’ambiente e gli Obiettivi di sviluppo del millennio.

Giudicheremo i partiti politici sulla base della loro

capacità di dare concretezza ai diritti umani nelle loro

piattaforme.

6. L’Italia è un paese che, ancor più di altri, deve agire nel

sistema internazionale come “attore civile”, consapevole

delle risorse di potere costituite dal suo patrimonio fatto

di autonomie locali, formazioni solidaristiche di società

civile, beni artistici, monumentali e paesaggistici.

In quanto attore civile, l’Italia è sollecitata dalla sua fertile

società civile a farsi protagonista di nuovo, integrale

umanesimo per la governance in sede di Unione Europea,

di Nazioni Unite e di partenariato Euromediterraneo.

Il nostro Paese deve pertanto dimostrare sul campo come

e quanto siano efficaci le politiche intese a prevenire i

conflitti violenti attraverso la diplomazia preventiva, la

diplomazia delle città (city diplomacy), la cooperazione

internazionale, il disarmo.

E’ importante ricordare che disarmo reale può avvenire

soltanto se si pongono le Nazioni Unite e, in stretto

coordinamento con l’ONU, anche le altre legittime

istituzioni internazionali multilaterali, nella condizione di

operare con efficacia e tempestività. Il disarmo dipende in

grande misura dalla messa in funzione del sistema di

sicurezza collettiva quale previsto, nelle sue linee

generali, dalla Carta delle Nazioni Unite.

L’Italia deve contrastare con determinazione la tendenza

dei paesi più potenti a riappropriarsi di quel diritto di fare

la guerra (ius ad bellum) che, come prima sottolineato, la

Carta delle Nazioni Unite ha loro sottratto una volta per

tutte.

Essa deve farsi interprete dell’esigenza sempre più

impellente di un ordine mondiale dell’economia che

risponda ai dettami della giustizia sociale, dello sviluppo

umano e quindi di tutti i diritti umani per tutti.

Il governo italiano deve farsi parte attiva nel cantiere per la

riforma delle Nazioni Unite ed essere ricettivo nei

confronti delle proposte di quelle formazioni di società

civile globale che hanno scelto la ‘via istituzionale

nonviolenta e democratica alla pace’ – la “via Perugia-

Assisi” come sottolineato nel gennaio 2006 in occasione

del 10° anniversario della Tavola della Pace –, e che

proprio nel cantiere della riforma si dimostrano

particolarmente attive e puntuali soprattutto a partire dal

1995, anno del cinquantesimo della costituzione dell’ONU.

Per rafforzare l’Organizzazione delle Nazioni Unite, il cui

destino è strettamente legato all’effettività del Diritto

internazionale dei diritti umani, occorre dotare di più

diretta legittimazione democratica i suoi organi

decisionali e di più sostanziosa partecipazione di società

civile i suoi processi decisionali: dunque, democrazia

rappresentativa e democrazia partecipativa a livello

mondiale. Urge che si faccia funzionare il sistema di

sicurezza collettiva sotto l’autorità “sopranazionale” delle

Nazioni Unite, sicurezza da intendersi come “sicurezza

umana” multidimensionale (human security), dunque come

"sicurezza della gente” (people security) comprensiva di

ordine pubblico, giustizia sociale ed economica,

salvaguardia dell’ambiente.

In questo quadro le missioni di pace delle Nazioni Unite

dovrebbero acquisire una volta per tutte la denominazione

di “missioni per la sicurezza umana” e avere al loro

interno una congrua componente civile, con al centro il

Difensore civico con funzioni di sorveglianza e mediazione

rispetto ai comportamenti di tutti i membri delle missioni

nei loro rapporti con le popolazioni e le autorità locali.

Attorno all’ufficio del Difensore civico dovrà esserci

personale adeguatamente formato, esperto soprattutto per

l’esercizio di funzioni di monitoraggio dei diritti umani,

fact-finding, enquiring, early warning. La ‘dimensione

umana’, segnata dal paradigma dei diritti umani, deve

esere trasversale sia alla componente militare sia a quella

civile.

E’ lecito attendersi che l’esemplare protagonismo messo

in atto dal Governo Italiano in Libano, prima sollecitando il

ruolo attivo delle Nazioni Unite e dell’Europa poi

partecipando con un considerevole numero di militari alla

missione, prosegua con un’iniziativa volta a rafforzare la

‘dimensione umana’ di questo genere di missioni. L’

iniziativa potrebbe costituire un valido precedente per

caratterizzare in maniera definitiva qualsiasi altra

operazione di pace intrapresa dalle Nazioni Unite e dall’

Unione Europea, partendo dall’assunto che la Politica deve

guidare e controllare, ‘da casa e sul campo’, le operazioni

comportanti l’uso del militare. L’assunto implicito è che il

ruolo dei Ministeri della Difesa sia complementare, anzi

subordinato, rispetto al ruolo dei Ministeri degli Affari

Esteri.

Occorre che il Governo Italiano, forte del credito acquisito

con l’iniziativa per il Libano (e il collegato rilancio della

centralità delle Nazioni Unite…), prenda l’iniziativa di

costituire il Corpo Civile di Pace Italiano.

Urge potenziare il sistema di organi internazionali deputati

alla garanzia dei diritti umani e quindi al controllo del

comportamento degli stati in materia. In particolare

occorre sostenere il ruolo dell’Alto Commissario delle

Nazioni Unite per i diritti umani e l’insieme dei Comitati

preposti al monitoraggio dell’attuazione delle più

importanti Convenzioni giuridiche internazionali sui diritti

umani.

L’Italia deve far propria la proposta, da diversi anni anni

avanzata negli ambienti di società civile globale, mirante

alla convocazione di una “Convenzione globale per

rafforzare e democratizzare le Nazioni Unite”, cioè di un

organo ad hoc aperto alla partecipazione di varie fasce di

rappresentanza: governi, parlamenti, enti locali,

organizzazioni non governative. Il senso di questa

proposta è che la democrazia internazionale deve manifestarsi già nel momento in cui si progettano gli sviluppi dell’ordine mondiale.

7. Poiché la cittadinanza dei diritti umani è cittadinanza

inclusiva e lo spazio istituzionale in cui questa esercitarla

deve avere esso stesso i caratteri dell’inclusione quale

premessa di coesione sociale e di volontaria integrazione,

l’Italia deve promuovere il dialogo interculturale per la

“città inclusiva” al suo interno e nei sistemi di

cooperazione di cui fa parte, a cominciare dall’Unione

Europea.

In questo contesto, l’Italia deve essere esempio di genuina

laicità, nella consapevolezza che gli indicatori di questa

sono tutti i diritti umani e le libertà fondamentali, a

cominciare dalla libertà religiosa, di coscienza, di pensiero, di espressione.

Perché questo impegno per il dialogo e l’inclusione sia

sentito e partecipato da tutti, occorre che l’educazione ai

diritti umani sottolinei il valore della responsabilità

sociale e della solidarietà nei contesti comunitari e

istituzionali quali si articolano ai vari livelli, dalla Città,

all’Europa, al mondo.

Come ricordato all’inizio, la Dichiarazione Universale dei

Diritti Umani addita “l’insegnamento e l’educazione” quale

strada maestra per il loro rispetto, dunque in corretta

prospettiva pedagogica di orientamento all’azione. Questo

porta a dire, senza tema di retorica, che coloro che

insegnano, educano e formano per i diritti umani, la pace,

solidarietà, il dialogo interculturale sono ancora più

importanti, se possibile, dei capi di stato e dei giudici.

A sottolineare il rilievo civico e politico di questo compito

di garanzia primaria dei diritti fondamentali, torna utile

richiamare il testo dell’articolo 13, primo comma, del Patto

internazionale sui diritti economici, sociali e culturali del

1966, che precisa qual è il contenuto che il vigente Diritto

internazionale assegna al diritto all’istruzione-educazione:

“Gli Stati parti del presente Patto riconoscono il diritto di

ogni individuo all’istruzione. Essi convengono sul fatto

che l’istruzione deve mirare al pieno sviluppo della

personalità umana e del senso della sua dignità e

rafforzare il rispetto per i diritti umani e le libertà

fondamentali. Essi convengono inoltre che l’educazione

deve porre tutti gli individui in grado di partecipare in

modo effettivo alla vita di una società libera, deve

promuovere la comprensione, la tolleranza e l’amicizia fra

tutte le nazioni e tutti i gruppi razziali, etnici o religiosi ed

incoraggiare lo sviluppo delle attività delle Nazioni Unite

per il mantenimento della pace”.

Occorre preparare i giovani ad alimentare nuove classi di

governanti in sede nazionale, locale e internazionale, che

abbiano i diritti umani nella mente e nel cuore e che

capiscano fino in fondo ciò che significa la seguente

verità: se le costituzioni hanno un cuore, non possono non

averlo, questo sono i diritti umani.

Marco Mascia e Antonio Papisca

Centro Diritti Umani dell’Università di Padova

Giugno 2007

postato da digiacinto alle ore 11:35 | link | commenti
categorie: pace diritti umani

Aggiungi questo link su:

Chi sono

Nome: Vittorio Di Giacinto
Una persona che si prefigge, come meta di questo passaggio; di eliminare le ingiustizie ed il forte divario tra ricchi e poveri in favore di questi secondi.